Наталья,

>>> Такие сложные формулы взаимоотношений вывели, такие высокие слова о передачи энергии и всё для получения статуса Лидера ?

Ну что Вы… :)
Лично я просто пытаюсь разобраться в том, что говорит Оксана и публикую то, в какой форме ее мысли оседают в моей голове. Своих мыслей, пока еще подробно и не высказывал. Высказывал по большей части свое видение мнения собеседника.

Оксана,

Да, я внимательно слушаю Вас.

Хотел бы задать один вопрос:

Некий объект (камень, например) или процесс состоит из элементов (разной природы: вещественная, энергетическая, информационная и т.д.), которые в свою очередь состоят из элементов и т.д., а сам объект является элементом чего-то большего и т.д. до бесконечности? (При условии, конечно, что выделение объекта, элементов носит условный, умозрительный характер, обусловленный «углом зрения» наблюдателя).
Или нет?

>>> Поэтому речь идет не об организации того, что есть, а именно о качественном изменении положения вещей, о «новом небе и новой земле».

Это и подразумевалось.

Честно говоря, Виталий, не совсем поняла Ваш вопрос. В вещественном мире (условно: макромире) все состоит из элементов. Но есть еще микромир. Ученые не пришли еще к единому мнению относительно того, на каком этапе завершается «элементное» строение микромира. Раньше считалось, что это – атомы. Теперь уже и электроны, и нейтрино, и микроструны в ход пошли… Что я могу об этом знать? Физики всегда ищут вещество, потому что так устроен дискурсивный мозг: без элементарного анализа человеку не понять сущности вещей. Но есть и закон (пусть и примитивный) голограммы: в каждой точке Вселенной в миниатюре отражается вся Вселенная. Стало быть, не достаточно искать элементы и части и после усердной препарации складывать их воедино, чтобы познать целое. Можно просто выбрать «точку опоры», в которой раскрывается все. В микромире, говорят, вообще все работает по-другому. А волновая и корпускулярная теории? Как-то они мирно уживаются в одной и той же среде обитания и не отрицают друг друга. Не является ли их мирное взаимодействие аналогом двухполушарного мышления человека, - дискурсивного и, условно говоря, мифологического; аналитического и синтетического? Есть рассудок, но есть и разум, как антитеза множественного и единого. Боюсь, что я не совсем угадываю то, к чему Вы хотите меня подвести… Но уже интересно.
Не думаю, что познание Творца лежит где-то в плоскости элементарного анализа. А каким способом корреспондируется материальное с иноматериальным (более «тонкое» оно, или такое же, просто «микроскопическое», из «микромира»), - я не знаю. Может, Вы знаете… У неоплатоников была теория эманаций (ее хорошо усвоили христианские схоластики и несколько столетий спекулировали на ней): все исходит из Единого и постепенно все более и более уплотняется. Замечательная теория, на уровне современной физики. Именно поэтому неоплатонизм – это, все же, язычество, а христианство – это христианство. В чем разница? В принципе христианской троичности: не рядом-положенность трех основных элементов, а единство трех ликов, или ипостасей, при единой сущности. Троичность нераздельна, и в этом, на мой взгляд – основа жизни. Камень репрезентирует только один из аспектов троичности – материальность, или элементность, или множественность. Он создан Богом? Но он «не оживлен» Богом и потому не самодостаточен. Нет количественных градаций между живым и неживым (на мой взгляд). Нет «большей» или «меньшей» жизни. Это – именно тот случай, когда количество не перерастает в качество. Кстати, я недавно слышала, что теория превращения количества в качество в ученом мире в последнее время весьма критично пересматривается. Если я, конечно, правильно поняла… Во всяком случае, меня это не удивило… Вот замечательная страна Россия. Большие просторы, огромные запасы сырья и не так уж много людей на единицу площади. Если следовать представленной Вами в первом ответе логике, в стране должно быть процветание и благоденствие. Всем всего хватает. Нет необходимости воевать с соседями за место под солнцем и выживание в системе с истощенными (ввиду чрезмерного человеческого размножения) ресурсами. Что же она такая бедная, если такая богатая? Да те же маленькие Голландия, Швейцария, - о Японии вообще молчу!.. Ну, моя мысль понятна. Значит, не учитывается еще что-то (и многое?), что играет куда более важную роль. Быть может, и Вы не учли каких-то факторов при столь легкомысленном (на основании лишь одного, довольно поверхностного принципа) объяснении того, почему один строй сменился другим? Такие вещи не решаются на количественном уровне…
Схоластику Средневековья сменил «высокий полет мысли» эпохи Возрождения, при котором теология во многом сомкнулась с искусством, - до наступления «реакции» Нового Времени, выпестовавшего современную науку, «протестантскую» по своей сути и, тем самым, весьма рационалистическую по содержанию… Сейчас у нас некое «Новое Средневековье», но не будет ли за ним «Нового Возрождения» (я, кстати, ближе к «Средневековью»)?
Чем отличается микромир от макромира? Только ли размерами? И что есть размер, когда дело касается конечных (или первичных) принципов? В этом случае, наверное, и говорят, что «размер не имеет значения»… Вот нервная и гуморальная системы в живом организме: делают, в принципе, почти одно и то же дело, но нервная представлена «макроскопически» и действует мгновенно, в случае актуальной необходимости, а гуморальная – в микродозах, медленно, подспудно, в течение всей жизни организма. Зато каков эффект! Быть может, если уж говорить современным наукообразным языком, Бог есть некая сущность микромира (условно), в какой-нибудь зеркальной проекции превращающаяся в сущность самого всеобъемлющего, сверх-макромира?
Материальность-множественность-поэлементность-анализ – это лишь один из полюсов мироустройства. Второй полюс связан с принципом Единого, неразложимого на элементы. Посредине стоит Троица, являющая собой принцип любви, тоже неразложимой на части. Вы можете разбить на элементы любовь? Что это – сгусток энергии, или что? Из личного: меня раздражает, когда кто-нибудь из знакомых, вернувшись с «эзотерических» занятий, рассказывает, что вот сегодня их учили посылать любовь на расстояние. Нет, быть может, что-то хорошее они и посылали, но любовь?.. Может, они просто называют этим словом нечто другое, - тоже замечательное, - тогда я не против. На мой взгляд, посылать, приводить в действие, манипулировать можно с чем-то вещественным, разложимым на элементы (это связано с территориальными перемещениями). Любовь, как мне кажется, - это что-то неподвижное, самодостаточное, обладающее неким потенциалом движения, но только в качестве первоисточника, перводвигателя (чуть ли не по Аристотелю!).
Введением идеи Любви, Слова, Личности, Богочеловечества христианство в корне изменило ситуацию в языческом мире. Что такое Личность? Это – сумма чего-то, или, все же, нечто единое? Смотря, - с какой точки зрения посмотреть. Если с точки зрения «психического», - наверное, нечто множественное. На Востоке, по-моему, личность есть сумма, которая после смерти распадается на элементы, - ну, да это и понятно. Но если оценивать с точки зрения творения Божьего (а не есть ли творение Божье тоже нечто условное?), Личность, как и Бог, есть нечто единое. Оно не разлагается на элементы, но может умножаться, в соответствии с принципом Троичности. Неудобно, конечно, говорить такие вещи на языческом форуме: чувствую себя уже глубоко «не в теме»…
По поводу Вашего ответа Наталье: Ах, не скромничайте. Если Вы пытаетесь всего лишь уяснить мои запутанные (как подразумевается) мысли, переведя их на язык своего понимания, то зачем Вам это нужно? Ну, не лукавьте: кому нужны чужие мысли? Конечно, на выходе, после детального «очищающего» преобразования, Вы получаете только свои, и диалога не происходит. Такая вот печальная реальность наших дней…

Кто назвал Вас человечеством?
Познайте истинное происхождение Человека.
Мы посланы на землю, не БОГОМ, а другими существами (если хотите инопланетянами)
Соединение нас с природой земли должно было произойти изначальна или преднамеренно. Клоны,соединения поколений,размножение: вот что способствует для развития якобы нашей расы. Не надо ломать голову сейчас, завтра вы всё увидите своими глазами. Кто ещё не верит в существование других инопланетных (людей)?
Вот для них есть свой Бог, но от нас он так далёк.
Знаете что они нас считают, что мы для них как (инфузория туфельки) т.е. почти как одноклеточные для нас.
Кстати, для них Бог, не летает вокруг земли и не сидит в её недрах, а тем более на небесах.
Подумайте сами?
Те другие прародители скрестили нас со многими видами пресмыкающийся и т.д.
Выжили как всегда сильнейшие- и это и есть закон жизни и космоса если хотите. А уж кто там был мужчина или женщина или бронтозавр - это вопрос времени(для нас особенно)
До нас было много цивилизаций (если вам угодны эти слова), но не три и не пять(учёные вообще полные идиоты). И каждая развилась и доходила до точки Апокалипсиса.
Что будет и с нашей(не исключение).
До полного либо усовершенствования, либо до полной ликвидации.
А после этого можно конечно дискутировать на любую тему ( о боге, о взаимоотношение полов, добро и зло и т. д.)
Направление не правильное........
Пока в Вас сидит страх за свою жизнь, вы не что... Вы потеряны для себя и для продолжения своего Я.
Правильное направление и революция..вот что поможет перейти на нужный уровень развития.
Не бойтесь не чего,особенно за свою жизнь.Кстати другой тоже не будет. А что сделаешь. Для другого перехода нужны якобы жертвы самосознания. Вот тебе и ритуалы "язычества". Надо принести в жертву
свой разум, либо тело. Желательно первое (если он есть ). Либо в конечном итоге Мы все обречены, без всяких там дискуссий и т.д.